Dic 15, 2014 | 2014, Número 14, Todos Los Números
Existe una tendencia a pensar que las condiciones en otros países de nuestro entorno son parecidas a las nuestras y normalmente no vamos más allá para descubrir si esa afirmación es correcta o no.
Los líderes políticos y sindicales se llenan la boca hablando de la precariedad laboral española y como vamos por detrás del resto de países europeos en todo lo relacionado con el empleo.
Muchas veces no le damos más importancia. Escuchamos. Nos lo creemos y punto.
Pero hete aquí que de pronto descubres que un país como Alemania no ha tenido un salario
Fuente: El economista
mínimo hasta ahora. Yo lo confieso. No lo sabía. Daba por supuesto que si.
Y ahora lo tendrá aunque no será de implantación universal. Dejará fuera a los becarios, a los menores de 18 años sin titulación y a los parados de larga duración. Claro que si aquí excluyes a los parados de larga duración dejas fuera a mucha gente, por desgracia.
Pero además descubrimos que su implantación está siendo muy discutida por el coste que dicha medida puede tener en puestos de trabajo.
Pero mirándolo desde aquí me ha parecido una noticia magnífica.
Resulta que uno de nuestros mejores clientes acaba de incrementar sus costes internos de producción por arte de birlibirloque al tiempo que incrementa la capacidad de compra de sus consumidores. Así que no podemos estar más de enhorabuena.
De todas formas, el artículo se encarga de echarnos un jarro de agua fría a nuestra situación pues nos cuenta que el salario mínimo interprofesional alemán será el doble del español. Como si eso fuera un agravio comparativo.
Parece que tenemos que enfadarnos porque los alemanes cobrarán más que nosotros en lugar de alegrarnos porque ello nos hará más competitivos. Y yo me hago dos preguntas para dejarlas en el aire.
Si hemos estado más de cuarenta años con un salario mínimo que los alemanes no tenían. ¿Pasa algo por estar un tiempo con un salario mínimo inferior al de ellos? Aunque solo sea para compensar.
Y si el salario mínimo en Alemania es el doble que el nuestro ya no hay ninguna razón para que no podamos inundar Alemania de productos españoles pues nuestros costes de producción serán mucho más bajos. Si no lo hacemos, ¿No será que hay algo que empresarios, políticos y trabajadores estamos haciendo mal?
La diferencia está en la manera de abordar la cuestión laboral. No han necesitado ese salario mínimo, porque se pactaba en los convenios.
En Alemania, los sindicatos se sientan en el consejo de administración de las principales empresas y son conscientes que que si la empresa se hunde, se hunden los puestos de trabajo.
Por su lado las empresas, con un 6% de paro, saben que si no cuidan a sus trabajadores, no podrán producir y cerrarán.
Al final la mejor defensa de los trabajadores es una tasa de paro del 3%.
Oct 5, 2014 | 2014, Número 11, Todos Los Números
Yo entiendo que hablar de presupuestos no sea la cosa más emocionante del mundo, como pasa aqui. La simple evocación de la palabra, provoca en muchos de nosotros una terrible somnolencia.
Pero no por ser aburridos dejan de ser muy importantes para la vida de cada uno de nosotros por la influencia que los presupuestos del Estado tienen en la economía y para ayudarnos a entender como están las cosas.
Pensemos que más de un populista apela a la capacidad del gobierno para ampliar el presupuesto y de esta manera sacarnos de la crisis.
Piensan que es suficiente con incrementar el gasto público para que crezca el PIB. Y es cierto. A corto plazo. Pero ese corto plazo ya nos lo hemos comido.
Y nos lo hemos comido porque ese gastoque ellos harían solo lo podemos pagar con más ingresos (impuestos) o dejándolo a deber (deuda).
Por un lado no parece que haya mucho margen para aumentar los impuestos. Más que nada porque si una persona gana 1000 €, va a poder comprar cosas por valor de 628€. El tipo mínimo del IRPF es un 24’75%. Y a la que compre algo que valga 620 + IVA ya se habrá gastado los 750€ que le quedaban. ¡Y eso en el mejor de los casos, tributando a tipo mínimo en el IRPF! A eso hay que añadir IBIs, impuestos de circulación, cotizaciones a la Seguridad Social. Vamos, que mejor no aumentar mucho los impuestos.
Y por el lado de la deuda. Pues ya hemos comentado en números anteriores de Noticias y Mercados que a estas alturas debemos aproximadamente un año de PIB. Si repartimos la deuda, que en realidad es nuestra, tocamos a más de un año de sueldo. Y con el coste que eso supone.
Porque menos mal que ha bajado la prima de riesgo porque solo los intereses de la deuda nos cuestan más (un 50% más) que los sueldos de los funcionarios.
Así que si algún iluminado habla de ampliar el gasto, y dar mas servicios, pensemos primero en cómo lo vamos a pagar. Porque pagar se tendrán que pagar.
El último aspecto que nos afecta es el relativo a las pensiones que suponen ya más de un tercio del gasto del estado. Si, ha leído Ud. bien. De cada tres euros que se gasta el estado en sueldos, sanidad, educación, etc, uno va a parar a las pensiones.
Y eso que el incremento de este año va a ser de un 0,25% como ya habíamos vaticinado en estas mismas líneas hace meses. Pero si, si. Pagamos en pensiones seis veces más de los que nos cuestan los sueldos de los funcionarios. ¡Seis veces más!
Así que si alguien tiene la esperanza de que las pensiones van a subir al menos tanto como el IPC, pues que la vaya perdiendo.
Y es más. Si algún partido político le hace esta promesa en tiempo de elecciones tenga por seguro que miente descaradamente o bien en sus planes entra hundir el país en la más absoluta de las miserias.
Oct 1, 2014 | 2014, Número 11, Todos Los Números
La noticia me pilló en Manzanares a principios de Septiembre. El paro había subido a finales de agosto, rompiendo una tendencia a la mejoría que parecía imparable y que habíamos venido celebrado ámpliamente desde estas páginas.
En el número de agosto, sin ir más lejos hablábamos de auténtica eclosión en el empleo. Así que, o yo me equivoqué en mi análisis o alguien quiere vender periódicos utilizando titulares alarmistas. Bueno, no solo alguien, sino también los demás porque también aparecía esta otra noticia. Y esta otra.
Y si miras los gráficos, pues también se ve como el incremento del paro ha ido bajando agosto tras agosto hasta tocar un mínimo el año pasado para volver a repuntar éste. Pero si luego leías el subtítulo y profundizabas un poco más se te empezaba a pasar el susto, pues a continuación del titular se dice:
Es la subida del paro más moderada del siglo en dicho mes.
Así que ya se ve que la cosa quizás no sea tan grave y el titular lo que pretenda sea asustar sin más. Claro, que mucha gente se lee solo los titulares y al final la idea que te queda, dista mucho de la realidad.
Así que pensé en hacer mi propio estudio sobre la evolución del paro en los últimos años. Me fui al Instituto Nacional de Estadística y cogí los datos mensuales desde el año 1999.
El problema con que me encontré fue eso de lo que siempre oímos hablar y no sabemos bien bien que es, pero que da este gráfico.
Es la estacionalidad, que quiere decir que la evolución no es constante sino que tiene altibajos a lo largo del año. Cosa que complica bastante el análisis (a ver quien es el guapo que saca conclusiones del gráfico anterior).
Así que me puse a desestacionalizar los datos. Otra palabreja que no es más que eliminar el efecto de los altibajos causados por la diferencias entre meses.
Yo utilicé una técnica muy simple. Calculé para cada mes la media de paro de los 12 meses anteriores. Así cojo un año completo y evito estacionalidades. Y la evolución del paro con esta técnica simple es la siguiente.
Y ahora que cada uno saque sus conclusiones sobre si el paro está subiendo o bajando. O si queréis las comentamos. Por cierto que el análisis incluye, como no podía ser menos, el incremento del paro de agosto.
Sep 6, 2014 | 2014, Número 10, Todos Los Números
Noticia aparecida en La Vanguardia en la que se analiza lo que ha pasado con los expedientes de regulación de empleo en lo que va de año.
Recordemos antes de nada que un Expediente de Regulación de Empleo es un mecanismo habilitado por la legislación laboral española para incrementar las garantías de los trabajadores ante despidos objetivos que afecten a más del 10% de la plantilla.
Los despidos objetivos son aquellos que no se deben a un incumplimiento del trabajador, sino a una situación objetiva como puede ser, entre otras, la reducción persistente de las ventas de la empresa o la aparición de nuevas tecnologías que hagan innecesario el trabajo que se venía realizando por el trabajador afectado.
A diferencia de los despidos disciplinarios que solo tienen indemnización cuando son declarados improcedentes, los despidos objetivos tienen una indemnización de 20 días por año trabajado –que ha de ponerse a disposición del trabajador en el momento de comunicarse el despido– con el límite de una anualidad.
Como decíamos, la empresa no puede afectar mediante despidos objetivos a más de un 10% de la plantilla sin antes sentarse a negociar los términos con los representantes de los trabajadores.
Me ha parecido una noticia muy importante por las implicaciones que tiene para la salida de la crisis.
Ya hemos visto en números anteriores de NyM que la recuperación pasa necesariamente por un incremento del consumo de las familias y es muy difícil que éstas se planteen decisiones de gasto importantes –cambio de coche, nevera, vacaciones, etc– mientras piensen que haya riesgo de que les despidan.
En otras palabras, cuantas menos empresas se estén planteando un ERE menos trabajadores tendrán miedo a ser despedidos, lo que tendrá un efecto positivo sobre el consumo y sobre el fin de la crisis.
Pero no olvidemos que si las empresas reducen los ERE no es por un interés altruista en el fin de la crisis, sino porque tras los ajustes realizados son más competitivas y vuelven a necesitar trabajadores para poder servir a sus clientes.
Lo que no tengo tan claro es si, como dice Toni Ferrer de UGT, “el ajuste más brutal tuvo lugar en los años 2012 y 2013 porque las empresas tenían facilidades para despedir justificando pérdidas a futuro gracias a los cambios que se introdujo a través de la reforma laboral”.
O si por el contrario el ajuste se produjo precisamente por las dificultades de las empresas para ser rentables. El mayor número de afectados es en 2009, antes de la reforma.
La pregunta del millón es si estas empresas habrían sobrevivido y estarían generando empleo si no hubieran podido ajustar sus plantillas en el momento en que lo necesitaron.
Jul 7, 2014 | 2014, Número 8, Todos Los Números
Hace meses que desde esta misma tribuna vamos hablando de recuperación, de optimismo y de como poco a poco deberíamos esperar mejoras sustanciales en el aspecto económico.
Pero también es cierto que siempre que hemos hablado de optimismo y en ello coinciden la gran mayoría de economistas a los que hemos tenido oportunidad de escuchar en los últimos meses hay dos aspectos que siguen preocupando y mucho.
El primero es la tasa de paro, y en especial el paro juvenil. Difícilmente podremos salir de la crisis sin un empuje fuerte de la demanda interna. Y ésta está totalmente lastrada por el paro.
Podemos apoyarnos, y de hecho lo estamos haciendo, en las exportaciones, pero no podemos dejarlo todo en manos de la mejora de las exportaciones. Si la demanda interna no despierta, la recuperación será extremadamente débil o incluso inexistente.
Éste es un aspecto que todos entendemos. Hay que acabar con el paro como si fuera el enemigo público número uno.
Por lo que respecta al segundo, parece que se trate de un problema de economistas. Que no tenga que ver demasiado con la gente de la calle. Pero nada más alejado de la realidad. Es un problema que nos afectará y mucho en su momento. O mejor dicho, que afectará a nuestros hijos.
España debe en estos momentos más o menos lo mismo que produce durante un año. No el gobierno, sino nosotros que somos el estado debemos aproximadamente lo mismo que producimos en un año. Y si no hacemos reducimos esa deuda, pues se la pasaremos a nuestros hijos para que la paguen ellos.
Es como si hubiéramos comprado un piso que no podemos pagar y lo tengan que acabar de pagar las generaciones posteriores. Y si fuera así el caso, incluso podría llegar a parecerme bien.
Endeudarse para invertir, siendo invertir la adquisición de algo que nos reportará beneficios más adelante, podría considerarlo incluso sano.
Dicho de otra forma, endeudarse para comprar un piso o hacer una carretera podría ser aceptable. El piso o la carretera traerán beneficios en el futuro y puede ser conveniente adquirir la deuda para comenzar a disfrutar de esos beneficios desde hoy.
Pero el problema viene cuando se usa la deuda para financiar gastos corrientes. ¿Qué pasa si como no podemos costearnos las vacaciones pedimos un préstamo para pagarlas? ¿Y si pedimos otro para hacer la compra en el supermercado? ¿Y si añadimos otro para ir a la peluquería? ¿Verdad que nos parecería exagerado recurrir a préstamos para pagar estas cosas y pensaríamos que la familia que así actúa puede acabar muy mal?
Pues algo parecido pasa con el déficit público. Que está disparado por que se recaudan menos impuestos, porque hay que pagar más prestaciones sociales con menos recaudación, porque tenemos muchos funcionarios … y un largo etcétera.
Así que cuando alguien les diga que no hay que recortar prestaciones públicas, pensad que las estamos pagando entre todos, que estamos pidiendo préstamos, que habrá que devolver, para pagarlas y que es cierto, los servicios esenciales no se deben tocar. Pero hay que gastar menos. Sea como sea.
RSS: Entradas